一款獨特的產(chǎn)品，很可能是有外觀設(shè)計專利的。亞馬遜賣家侵犯外觀專利是怎么判定的？

一百多年前，美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)Gorham案件，建立了“實質(zhì)相似性”檢測法，這是一種侵權(quán)判定檢測法，確立了判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

具體來說就是，如果在普通人的眼中，一款產(chǎn)品和有外觀專利的產(chǎn)品實質(zhì)上是相同的，就造成了外觀專利侵權(quán)。

2018年，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)定這種檢測法是判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)的唯一方法，但是必須“根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)進行”，如果一項外觀設(shè)計專利實質(zhì)上與現(xiàn)有技術(shù)相似，那么，該外觀專利與可能侵權(quán)產(chǎn)品之間的差異會加大。

總之一句話，確認(rèn)是否產(chǎn)生外觀設(shè)計專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，就是普通人會不會覺得兩款產(chǎn)品實質(zhì)上相同。

外觀設(shè)計侵權(quán)的案例

雖然外觀設(shè)計專利侵權(quán)與否要看具體情況，但之前的案件、判定結(jié)果是有參考和借鑒意義的，可以用來預(yù)測在遇到外觀專利侵權(quán)案時可能出現(xiàn)的結(jié)果。

比如，2010年洞洞鞋品牌Crocs起訴外觀設(shè)計專利侵權(quán)，聯(lián)邦巡回法院的判決是“將Crocs產(chǎn)品與被告產(chǎn)品進行正面比較，熟悉現(xiàn)有技術(shù)設(shè)計的普通人，容易相信被告產(chǎn)品與專利保護下的產(chǎn)品是一樣的，所以可以判定侵權(quán)”。

法院還做了具體的解釋“即使專利保護產(chǎn)品和被告產(chǎn)品只有微小差別，也不能、不應(yīng)該阻礙侵權(quán)的認(rèn)定”。

還有2011年的一個案件，位于維克多斯坦利的馬里蘭州聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，公園長椅的制造商侵犯了現(xiàn)有外觀設(shè)計專利，因為在熟悉現(xiàn)有技術(shù)設(shè)計的普通人角度出發(fā)，如果不是仔細查看，不能很輕易地發(fā)現(xiàn)區(qū)別。

現(xiàn)有技術(shù)的公園長椅是以“環(huán)形扶手”和“彎曲凳腿”為特征，無論是圖中的“623專利”，還是實物長椅，都有這些特征，很容易被判定為侵權(quán)。

總之，亞馬遜一旦發(fā)現(xiàn)外觀設(shè)計專利侵權(quán)，輕則下架或移除產(chǎn)品listings，重則關(guān)閉賣家店鋪、移除銷售權(quán)限，所以，建議賣家在銷售一款有設(shè)計的、有特點的產(chǎn)品時，要查一下是否有外觀設(shè)計專利。

（跨境電商新媒體-藍海億觀網(wǎng)egainnews  Riley Huang）Coupang、Wayfair 、沃爾瑪、MercadoLibre等平臺入駐，品牌文案策劃及全網(wǎng)推廣、電商培訓(xùn)和孵化等服務(wù)，請聯(lián)系我們。不得擅自改寫、轉(zhuǎn)載、復(fù)制、裁剪和編輯全部或部分內(nèi)容。