左：SHEIN的服裝設計圖案 右:Temu的服裝圖案 圖源/美國哥倫比亞特區地方法院

SHEIN在訴狀中歷數了Temu十多條“罪狀”，其中最重要的是“七宗罪”：

一、Temu以極低的價格吸引美國消費者下載和使用其App，由于產品定價提低，以致于每筆交易Temu都無法獲利，需要對其進行巨額補貼，Temu只有鼓勵賣家侵犯他人知識產權并銷售假冒或不合格商品，才有可能將其補貼的巨額損失降至最低；

二、Temu打著“市場平臺”（Marketplace）的旗號，但其實際上不是“市場平臺”，因為Temu實際控制了從定價到銷售等賣家活動的方方面面，包括操控賣家銷售侵犯他人知識產權的商品或假冒商品；藍海翻譯一下就是，Temu其實不是平臺而是一個超級大賣，而上面所謂的賣家并沒有自主運營的權利，他們只是供貨商；

三、當賣家承認侵權后，阻止賣家從Temu網站上刪除侵權商品；

四、Temu員工涉嫌竊取SHEIN最暢銷產品、內部定價等商業機密信息，并指使賣家復制這些產品和圖片，并在Temu上銷售和使用；

五、在社交平臺上，Temu創建假冒SHEIN商標的賬戶，并在廣告中使用SHEIN商標，將消費者引流至Temu上交易；

六、Temu還涉嫌指示網紅對SHEIN產品進行貶低和拉踩，引導網紅指稱，Temu的產品（通常是假冒SHEIN的產品），比SHEIN同類產品更便宜，質量更高；

七、Temu不遺余力地模仿SHEIN，包括從SHEIN挖走資源和供應商等；

雙方的你來我往，已有有一段時間，Temu指控SHEIN反壟斷、反競爭，而SHEIN主要指控Temu侵權，而SHEIN已經取得了諸多進展。

美國等域外法院已經對Temu以及平臺上的賣家頒發了十次臨時禁令（TRO），要求它們禁止侵權SHEIN的相關版權。

關于上述的“七宗罪”，其中最為“犀利”的一條是，Temu本質上不是一個“市場平臺”，操控了賣家所有活動，有賣家想從Temu下架侵權產品時，卻被Temu阻止了。

對于此點，我們在此展開一些討論。

01.

身不由己的Temu賣家

SHEIN在訴狀指出，Temu實際上并不是一個真正的“市場平臺”（Marketpalce），因為它控制著賣家活動的每一個方面，包括產品的設計、上架、定價、銷售、營銷等。在這種情況下，賣家在經營的過程中，嚴重缺乏“自由裁量權”，甚至失去了“不侵權”“停止侵權”的自由。

這一點上，Temu確實跟傳統的電商平臺有著巨大區別。

傳統的電商平臺具有很強的“第三方性質”，它們先搭建好一個“市場”，為賣家提供了流量、支付等“水電煤”基礎設施，在此之后，平臺會給賣家很強的自由裁量權，包括選品、上架、營銷、銷售等環節，都由賣家自行決定。

在這種情況下，即便一些賣家急功近利地上架了一些侵權產品，一旦遭到侵權警告之后，他們可以隨時自主決定下架相關產品，并停止侵權行為。

相比之下，Temu賣家似乎面臨著一種身不由己的“被動狀態”，他們不僅沒有最關鍵的貨權和定價權，甚至在某些時候，一款商品是否可以下架的決定權也都沒有。

這是因為，Temu賣家的一切都操控在Temu手上，他們實際上不是“賣家”，而是身不由己的‘供貨商’”。

在這種情況下，這些賣家甚至連“不侵權的自由”都沒有了。因此，這才有了SHEIN在訴狀中指稱的奇怪現象——在賣家承認侵權后要刪除侵權產品，卻遭到了Temu的阻止。

02.

值得跨境商家深思

本次訴訟，是去年Temu對SHEIN發起反競爭訴訟之后，SHEIN在同一法院對其提起的涉及知識產權侵權、竊取商業機密、欺詐等一系列不正當競爭反訴。

此前，美國等域外法院已經對Temu以及平臺上的賣家頒發了十次臨時禁令（TRO），要求它們禁止侵權SHEIN的相關版權。而此次SHEIN認為Temu要對它上面大量侵權SHEIN的行為負責。

在藍海看來，這是值得跨境賣家深思的一次訴訟。所謂責權利要匹配，當賣家在有限的權和利之下，卻要承擔所有的責，這是公平的嗎？是合理的嗎？