近期，有跨境賣家客戶發(fā)了一篇微信文章給我們，里面內(nèi)容提及“原告律師可能會(huì)凍結(jié)被告的國(guó)內(nèi)銀行賬戶”，讓賣家擔(dān)憂不已。我想不少賣家同樣有這樣的疑問(wèn)和擔(dān)憂，對(duì)此，我們今天特意發(fā)文一篇聊聊此事。

跨境客戶們最關(guān)心的“國(guó)內(nèi)銀行賬戶是否會(huì)因美國(guó)法院的禁令或判決而被凍結(jié)”，在此，先跟大家分享一下北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明老師的觀點(diǎn)，看完以后相信商家們自有判斷：

早在2010年6月，Gucci公司在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴一批跨境電商侵犯其商標(biāo)權(quán)。由于部分被告在中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)分行開立賬戶，美國(guó)法院要求中國(guó)銀行紐約分行為其提供被告在中國(guó)國(guó)內(nèi)的賬戶信息，并予以凍結(jié)。而中國(guó)銀行拒絕凍結(jié)，被以藐視法庭為由處以罰款。不得已，中國(guó)銀行凍結(jié)了客戶國(guó)內(nèi)賬戶，同時(shí)上訴。從國(guó)內(nèi)法視角看，國(guó)內(nèi)銀行因外國(guó)訴訟而凍結(jié)客戶國(guó)內(nèi)賬號(hào)的做法，不具有正當(dāng)性。在上述案例中，電子商戶起訴中國(guó)銀行并贏得訴訟，解除了對(duì)賬號(hào)的凍結(jié)。不久，美國(guó)第二巡回上訴法院否決了對(duì)中國(guó)銀行的藐視法庭罰款，并將案件發(fā)回美國(guó)地區(qū)法院重新考慮是否對(duì)中國(guó)銀行具有對(duì)人管轄權(quán)，以迫使其執(zhí)行凍結(jié)國(guó)內(nèi)賬戶的命令。

對(duì)于“天價(jià)”的賠償請(qǐng)求和凍結(jié)賬戶的禁令，電子商戶不必過(guò)于慌張，自亂陣腳。在跨境電商侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的律師發(fā)給電子商戶的郵件中往往會(huì)包含如“原告向被告要求200萬(wàn)美元的賠償”的表述。這是因?yàn)樵诿绹?guó)商標(biāo)法中，故意商標(biāo)侵權(quán)行為的法定賠償額就是200萬(wàn)美元。而實(shí)際訴訟中，極少有按照最高額度賠償標(biāo)準(zhǔn)裁判的案例出現(xiàn)。同時(shí)，電子商戶不必?fù)?dān)心國(guó)內(nèi)的賬戶受到美國(guó)法院禁令的約束。從法理上來(lái)看，美國(guó)法院的裁決在未經(jīng)中國(guó)法院認(rèn)定的情況下，對(duì)中國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)不產(chǎn)生約束力。美國(guó)法院的禁令可以凍結(jié)電子商戶的PayPal等海外賬戶，卻不能直接要求中國(guó)的銀行和機(jī)構(gòu)凍結(jié)電子商戶的中國(guó)賬戶。

所以，即使TRO選擇不和解，釣魚律所凍結(jié)被告國(guó)內(nèi)賬戶的概率也是非常小的，為了如此小的概率，而付出高額和解金去和解，是否合算，就要看賣家自己的抉擇了。

以上就是今天的所有內(nèi)容，更多最新消息，我將進(jìn)一步跟蹤。(來(lái)源：SellerGuard)