近日，一批被封號的中國賣家聯合起來，委托美國律師向亞馬遜發起集體訴訟。

此事已被外國媒體廣泛報道。

從訴訟文件上看，聯合起訴的賣家大部分來自深圳，他們在亞馬遜上的品牌包括Sopownic、Slaouwo、Deyixun、Cstech、Recoo Direct、Angelbliss等。

這次訴訟的“打擊范圍”比較廣，包括亞馬遜北美站、亞馬遜支付公司、亞馬遜金融服務公司在內一干關聯公司，全部被列為被告。

這些深圳賣家的訴求是，“追回亞馬遜不當扣留的資金”，并“阻止亞馬遜進一步挪用和濫用第三方賣家的合法、正當的資金”。

消息傳出之后，不少賣家士氣高漲，認為咱們“不再是被亞馬遜隨意捏的軟柿子了”。

然而，深圳一位專注跨境法律事務的律師潑了一盆冷水。他認為，這是一場作秀，很難收到實效。雖然此前有亞馬遜賣家通過起訴，最終讓亞馬遜解封了賬號。

8月，德國一家化妝品賣家被封號后，起訴亞馬遜。最終法院判令亞馬遜“無條件解封賣家被凍結的賬號”，且“不能銷毀賣方公司已儲存且尚未售出的貨物  ”。

這一案例一度激勵了大量被封號的賣家，重新燃起了他們解封帳號的希望之火。

對此，該律師告訴《藍海億觀網egainnews》，德國賣家起訴成功，對我們中國賣家不具備參考性。因為，中國賣家與德國賣家的情況不一樣。 德國賣家與買家都是在德國本土，同時由亞馬遜德國站這一本土主體服務，因此賣家可以直接起訴亞馬遜，且在很多時候，有較大的贏面。

相比之下，中國賣家一般是在中國經營，通過亞馬遜的中國招商團隊在亞馬遜開店，是一種“跨境”關系，“存在跨境貨幣轉移支付和主體分離”。

因此中國賣家是無法直接起訴的，如果要起訴的話，只能去美國本土起訴亞馬遜績效團隊。而依據《亞馬遜服務商業解決方案協議》，仲裁是無法繞過的，但仲裁的費用非常高，一般的賣家無法承受。

此外，仲裁對于被告亞馬遜來說，即便失敗了，也是約定賠償，即便賣家勝了，也獲賠不了多少，亞馬遜也不會損失多大。

那么，在這種情況下，強訴是一個解決方法。專業的律師有可能在《亞馬遜服務商業解決方案協議》覆蓋范圍之外，找到強訴的依據和可能。

“在判例法國家，一切皆有可能 ”該律師表示，“然而，如果按照現在的路徑直接起訴亞馬遜。我認為，這個案子別說勝訴，可能連開庭的機會的沒有。”

深圳另一位專注跨境訴訟的律師也發表了類似的觀點。

該律師告訴《藍海億觀網egainnews》，目前這批賣家實施的集體訴訟，可以起到一個好的宣傳效果，但大概率會被駁回，因為在未經仲裁的情況下，法院沒有管轄權。

該律師稱，這些賣家發起集體訴訟后，亞馬遜的律師將很快會向法院發一份“ motion to compel arbitration”，接著，法院就會駁回該訴訟，讓賣家與亞馬遜回歸到仲裁的軌道上來。

因為我們廣大賣家與亞馬遜之間是有“協議”的，那就是《亞馬遜服務商業解決方案協議》。依照該服務協議，仲裁是很難繞開的。因為在協議中規定，賣家與亞馬遜之間一旦有任何爭議，要先行仲裁。

那么，為什么賣家不去仲裁，而直接搞集體訴訟呢？

這是因為起訴的費用比仲裁便宜多了。

起訴費大約只要400美元，且不要另外給法官支付額外費用，而仲裁的立案費一上來就是5000美元左右，且仲裁員還要另外收費，是按小時收費的，一小時要300美元左右，這部分雖然是雙方對分，但依然是很難承擔。 因為一旦仲裁，可能是曠日持久，甚至達半年之久。 此外，如果進行訴訟，賣家聯合起來提出集體訴訟，但是仲裁的話，需要一個賣家一個案子。

“我們已經接了幾個仲裁案子，上周才交一萬多美元的仲裁”該律師表示。

如果賣家不滿仲裁結果意怎么辦？

對此，該律師表示，只有在一些少數極限情況下，仲裁之后才可以再提起訴訟，否則可能是“一裁終局”，無法再提出訴訟。

或許，該律師所說的“少數情況”，可能就是第一位律師所稱的“《亞馬遜服務商業解決方案協議》覆蓋范圍之外，找到的強訴的依據。”

回到問題的根本，亞馬遜強制扣留賣家資金的依據是什么呢？

我們賣家在注冊賬號的時候，會看《亞馬遜服務商業解決方案協議》。這實際上是一個合同，我們必須點擊“同意”，否則無法開店。

亞馬遜關停中國賣家賬號的主要依據，就是協議第3條中關于“有效期與終止”的規定：

第一，亞馬遜提前30天通知賣家可將終止賬戶；

第二，亞馬遜可基于以下三種情形立即終止賬戶：電商（賣家）實質違約且在收到補救通知后7天內未采取補救措施；電商的賬戶已被用于或可能用于欺騙性、欺詐性或非法活動；電商的行為已損害或被控件發現可能會損害其他賣家、買家或亞馬遜的合法權益。”

此外，在亞馬遜的條款中也明確表示，如果賣家違規，亞馬遜有權扣留店鋪資金。

如果亞馬遜賣家有機會提起訴訟，那么，應該如何做呢？

北京大學國際法學院高級講師馬吉認為，賣家可以根據這幾種理由去起訴亞馬遜：

首先，電商（賣家）可能并沒有構成實質違約。

此事件中亞馬遜受損利益較難證明，且電商具有補救可能性，所以難構成實質違約。其中，電商并未收到補救通知或其他有關期限整改的通知。

其次，若電商的行為不存在返現、刪除修改評論、強制好評等行為，電商可論證自己的行為只是中性行為，即只要求顧客進行中性反饋或評論。（這點具有一定的可操作性，如果賣家只是引導評論，沒有“賄賂和收買”行為，只是中性行為，那么具備一定的反駁理由）；

再次，亞馬遜在本次關停賬戶后，自始至終未對賣家申訴進行回應。

被關停電商中，有一部分應為系統誤判，至少對該部分電商而言，其本身沒有違約，協議第三條約定的申訴通道沒有作用，亞馬遜應當構成違約。

此外，根據美國聯邦最高法院以往案例，亞馬遜的一些格式條款也是可以起訴的，比如，“強制賣家在開店時，同意一旦有糾紛時，必須接受仲裁。”

對于這一霸王條款本身，賣家也可以針對這一條進行訴訟。不過，話說回來，訴訟的難度會比較大。

此外，在一些程序上，可以做一些補救措施。

比如賣家被封號之后，向法院或者仲裁庭申請臨時措施，比如，臨時解封帳號。這對于賣家意義非常重大。因為一旦封號之后，資金被凍結，店鋪無法正常銷售，導致賣家庫存積壓、滯銷，同時資金鏈斷裂。

如果能夠申請臨時措施，臨時解封帳號，對于賣家的幫助非常大。

依照美國法律，法院或仲裁庭確立的初步禁止令的類似標準是：

第一，如果不作出禁止令，原告將遭受無法挽回的損失（比如賣家庫存積壓，導致以大幅度折扣處理，資金鏈斷裂，裁員，破產等）；

第二，第二，原告具有勝訴的可能性；

第三，第三，在衡平的考量中，原告可能遭受的損失將超過禁止令作出給被告帶來的損失；

第四，第四，作出禁止令符合公共利益。

結語：不管采取何種措施，希望中國賣家能夠維護自己的利益，在貨物出口和品牌出海的路上走得越來越好。 （文/藍海億觀網egainnews）